¿Dónde estás Supermac cuando más falta haces?

(una traducción al inglés se encuentra abajo)

El partido conservador se fundó en el año 1834. Era una agrupación política que emergió de los partidos Whig y Tory, los dos partidos mayoritarios del siglo dieciocho. Ambos creían en una monarquía constitucional pero ninguno de los dos atendían suficientemente bien los intereses de la nueva burguesía a la que la revolución industrial había dado lugar. El principal fundador del partido fue Robert Peel, el Ministro de Interior que introdujo el primer cuerpo de policía del país. 

Hoy en día los contrincantes de los Conservadores siguen llamándoles Tories. Dicen que son nada más que los representantes de la clase dominante. Por lo general, esto es un insulto y distorsiona la verdad sobre la filosofía política mayoritaria del partido. Es verdad que tienden a responder a cambios inevitables en la sociedad y no andan iniciando políticas que ellos no creen necesarias, pero no son (siempre) los malos de la película.

Uno de los ideólogos más importantes del nuevo partido en el siglo decimonónico fue Benjamin Disraeli y la obra literaria que escribió en 1848, Sybil, ayudó a definir su filosofía política. Sybil, subtitulada, “Las dos naciones”, fue una aceptación de que el país estaba dividido en dos partes. Fue una llamada a todos los miembros del Partido Conservador para que se enfrentaran a los hechos.  En vez de una nación unida en la que todo el pueblo trabajaba hacia el bien común, la realidad era que había dos naciones que vivían una al lado de la otra, cada cual independiente de la otra.

En Sybil uno de los protagonistas proclama que hay, «Dos naciones, entre las cuales no hay ni trato ni entendimiento; la una está tan ignorante de los hábitos, pensamientos y sentimientos de la otra como si fueran moradores de zonas diferentes, o habitantes de planetas distintos; seres que pertenezcan a una estirpe alienígena, que se nutran de alimentos distintos, que tengan maneras distintas y que no sean gobernadas por las mismas leyes».

Los efectos de aquel análisis persisten todavía en la terminología del partido. Hoy en día todo candidato conservador que quiera ser elegido tiene que profesarse un adepto de “One Nation Conservativism”, el conservadurismo de una sóla nación, un miembro de un partido unificador.

Sybil fue un reconocimiento de que hacían faltan reformas para mejorar las condiciones de trabajo y aumentar las provisiones de la Poor Law, el sistema que aliviaba los sufrimientos de los indigentes: los que no tenían ni techo ni trabajo.

Los conservadores del siglo diecinueve no fueron socialistas, ni mucho menos; su programa electoral no formaba parte de una cruzada política; sus diputados solo querían mejorar las condiciones de la clase obrera justo lo suficiente para impedir una posible sublevación de las masas. No fue una coincidencia que el libro se publicara tan justo después de que apareciera la obra maestra de Friedrich Engels, La situación de la clase obrera en Inglaterra, en la que el autor dió a conocer las estadísticas alarmantes sobre la tasa de mortalidad entre los trabajadores y sus familias, la prevalencia de las epidemias mortíferas que ocurrían con frecuencia en sus barrios abarrotados, la bajisima calidad de sus cortas vidas y las condiciones abominables en que fueron forzados a trabajar.

Tampoco hay que olvidar que 1848 fue un año de revoluciones proletarias por toda Europa. Aunque el éxito de esta oleada revolucionaria fue poco duradero, las sublevaciones pusieron los conservadores sobre aviso.

Así que las políticas del partido eran un intento de frenar la propagación de ideas de revolución a las que pudiera dar lugar la obra de Engels en este país; fue una típica reacción conservadura a los acontecimientos de la época.

Del mismo modo, la ampliación de la franquicia electoral en el siglo veinte tambien forzó al Partido Conservador a popularizar su enfoque político y dirigirse directamente a las clases media y obrera utilizando un estilo menos altivo y paternalista.

En el siglo veinte, con el ascenso de los partidos Laborista y Comunista se hacía cada vez más imprescindible que el Partido Conservador aceptara la visión de un estado de bienestar.

Así que, desde los años cuarenta, los líderes del partido intensificaban sus pretensiones de ser considerados como Conservadores de una Sola Nación.

Quizá el mayor representante de esta ideología durante este período fuera Harold MacMillan, el primer ministro conservador entre 1957 y 1963. Había servido en las dos guerras mundiales y había sido herido tres veces; en dos ocasiones casi se muere. Fue un hombre valiente y modesto y algo fuera de serie.

Sin embargo en la jerga de la clase alta y media alta de entreguerras Macmillan fue considerado un “dull dog”, un perro aburrido, un tipo poco espectacular. Soltaba unas monsergas verdaderamente impresionantes, capaces de hacer dormir a cualquiera. Recibió el apodo irónico de Supermac. Pero, si pudieras mantenerte despierto durante sus peroratas te habrías dado cuenta de que ellas contenían unas verdades muy importantes. MacMillan como Peel y Disraeli, sabía que tanto el gobierno conservador como el país entero tenía que reconocer que los tiempos estaban cambiando y todos tuvieron que adaptarse a la nueva realidad. Una de sus discursos más significativos fue pronunciado en el parlamento surafricano en 1960 durante una visita oficial.

El discurso se ha dado en llamar “El discurso del viento de cambio”, “The Wind of Change Speech”. En las palabras de MacMillan, «El viento de cambio está soplando por este continente y que nos guste o no nos guste, este crecimiento de conciencia nacionalista es un hecho político. Debemos aceptarlo como un hecho, y nuestras políticas nacionales tiene que asumirlo.» Fue una súplica a los estados imperialistas que debieran reconocer que las naciones coloniales africanas estaban exigiendo su independencia y tenían el derecho de autogobierno.

El gobierno británico ya había otorgado la independencia a varios paises africanos. La República de Suráfrica había sido el primero en 1910. Solo entre enero y diciembre de 1960 diecisiete naciones subsaharianas consiguieron la independencia de sus antiguos colonistas europeos.

MacMillan sabía que dentro de unos lustros, nuestro país, igual que los otros antiguos poderes coloniales, tendría que adaptarse a una nueva realidad política y económica.

Era un hombre visionario y valiente. Durante su visita a Suráfrica no solo había anunciado el fin de la época de imperialismo sino también había hablado francamente de los males del sistema de apartheid.

En 1961 Macmillan solicitó la entrada del Reino Unido (RU) en la Comunidad Económica Europea (CEE), como se denominaba la Unión Europea (UE) en aquel entonces. MacMillan sabía que el RU ya no podía contar con el suministro continuado de las materias primas baratas de las colonias o la mano de obra africana gratis; el imperio estaba llegando a su fin. Ya se había perdido la joya de la corona, La India, y ahora las naciones africanos estaban en vías de independencia. Para mantener su nivel de vida el RU tendría que buscarse la vida como socio de un nuevo bloque económico. La influencia política y la prosperidad económica futura solo podrían obtenerse a través de una nueva alianza con nuestros vecinos europeos.

Desgraciadamente el presidente francés, Charles de Gaulle, utilizó su veto para impeder la adhesión del RU al CEE. De Gaulle decía que el RU estaba demasiado cerca de Estados Unidos y que esto llevaría a que los norteamericanos tuvieran una influencia inoportuna e inecesaria en un CEE que estaba todavía en su infancia.

El entonces líder del partido laborista, Hugh Gaitskell, también opuso la incorporación del RU a la CEE. Dijo que tal ingreso implicaría, “el fin de mil años de historia”, un punto de vista que MacMillan desestimó, llamándolo una expresión de un “socialismo insular”. No cabe duda de que MacMillan habría dicho algo parecido en cuanto a la actitud del actual líder del partido laborista, Jeremy Corbyn, un hombre que ha hecho todo lo posible para garantizar la salida del RU de la UE. Por mucho que ahora despreciemos el papel que Tony Blair desempeño en la invasión de Irak, el tiene la cabeza bien puesta cuando habla de los beneficios de quedarse en la unión. De vez en cuando Blair sale en la tele diciendo cosas positivas sobre la Unión Europea pero ya no hay nadie que crea lo que dice. Hemos visto los resultados devastadores de la “intervención” de los aliados en el Oriente Medio y ahora asumimos que todo lo que emane de su boca es mentira o por lo menos un error de juicio. La influencia que ejercía sobre el electorado británico se ha esfumado. Su liderazgo del Partido Laborista no solo fue una catástrofe para el Medio Oriente sino también para la solidaridad y prosperidad de Europa. Qué prometedor el comienzo de su carrera politica, qué aplastante su victoria sobre los conservadores en 1997, qué trágica su caída en desgracia.

MacMillan nunca fue un héroe de la derecha del partido conservador. Fue despreciado por la derecha y ridiculizado por la izquierda. Fue un centrista que reconocía las necesidades políticas y económicas del momento y los cambios que hicieron falta para remediar las problemas de un mundo cambiante. Fue un diplomático talentoso y considerado: un hombre en el molde de Robert Peel: ni populista, ni imprudente; un hombre anticuado, un caballero a la vieja usanza.

Ojalá tuviéramos políticos de tal categoría hoy en día.

Where are you Supermac when we need you most?

The Conservative Party was founded in 1834. It was a political grouping which emerged from the Whig and Tory parties, the two largest parties of the 18^th century. Both believed in a constitutional monarchy but neither attended sufficiently well to the interests of the new bourgeoisie to which the Industrial Revolution had given rise. The principal founder of the party was Robert Peel, the Home Secretary who introduced the first police force.

Nowadays, the opponents of the Conservatives continue to refer to them as the Tories. They say that they are no more than the representatives of the ruling class. Generally speaking, this is an insult and a distortion of the truth of the dominant philosophy of the party. It is true that they tend to respond to inevitable changes in society and they don’t go around initiating policies which they don’t consider necessary, but they are not (always) the bad guy.

One of the ideologues of the new party in the 19^th century was Benjamin Disraeli and Sybil, the book he wrote in 1848, helped to define its political philosophy. Sybil, subtitled ‘The Two Nations’, was an acceptance of the fact that the country was divided in two. It was a call to all the members of the Conservative Party to face up to the facts. Instead of a united nation in which all the people were working together for the common good, in reality there were two nations which lived side by side, each one independent of the other.

In Sybil one of the protagonists proclaims that there are, “Two nations; between whom there is no intercourse and no sympathy; who are as ignorant of each other’s habits, thoughts, and feelings, as if they were dwellers in different zones, or inhabitants of different planets; who are formed by a different breeding, are fed by a different food, are ordered by different manners, and are not governed by the same laws.”

The effects of that analysis persist today in the party’s terminology. These days, every Conservative candidate who wishes to be elected has to profess himself to be a ‘One Nation Conservative’, a member of a unifying party.

Sybil was a recognition that reforms were necessary to improve working conditions and increase the provisions of the Poor Law, the system which alleviated the suffering of the indigent: those who had no work and no roof over their head.

The Conservatives of the 19^th Century were far from being socialists; their electoral programme was not part of a crusade; their Members of Parliament only wanted to improve the conditions of the working class in order to prevent an uprising of the masses. It was no coincidence that the book was published shortly after Friedrich Engel’s master work, “The Condition of the Working Class in England”, in which the author made public the alarming statistics concerning the rate of mortality amongst the workers and their families, the prevalence of the deadly epidemics which frequently occurred in their overcrowded neighbourhoods, the abysmal quality of their short lives and the abominable conditions in which they were forced to work.

Neither should it be forgotten that 1848 was a year of proletarian revolutions throughout Europe. Although the success of this revolutionary wave was short-lived, the uprisings made the Conservatives sit up and take notice.

So it was that the politics of the party were an attempt to put a brake on the propagation of any revolutionary ideas to which Engles’ book might give rise in this country; they were a typical Conservative reaction to the events of the age.

In the same way, the broadening of the electoral franchise in the 19^th century forced the Conservative Party to popularise its political approach and to directly address the middle and working classes in a less haughty and paternalistic fashion.

In the 20^th century, with the rise of the Labour and Communist Parties it became more and more necessary that the Conservative Party should accept the vision of a Welfare State.

So it was that, from the 1940s the leaders of the party intensified their claims to be considered as One Nation Conservatives.

Perhaps the greatest adherent of this ideology during this period was Harold MacMillan the Conservative Prime Minister between 1957 and 1963. He had served in the two World Wars and had been injured three times; on two occasions he had almost died. He was brave and modest and rather exceptional.

However, in the upper class and upper middle-class slang of the day he was considered a ‘dull dog’, a very unspectacular man. He delivered some truly dull speeches capable of putting anyone to sleep. He was given the ironic nickname of Supermac. But, if you were able to stay awake during his boring speeches you would have realised that they contained some important truths. Macmillan, just like Peel and Disraeli, knew that both the government and the entire nation had to realise that times were changing and that everyone had to adapt to the new reality. He gave one of his most significant speeches in the South African parliament during an official visit in 1960.

The speech has come to be known as “The Wind of Change Speech”. In the words of MacMillan, “The wind of change is blowing through this continent, and whether we like it or not, this growth of national consciousness is a political fact. We must all accept it as a fact, and our national policies must take account of it.” The speech was a plea to imperialist states that they should recognise that the African colonial nations were demanding their independence and had the right to self-government.

The British government had already granted independence to several African countries. The Republic of South Africa had been the first in 1910. Between January and December of 1960 alone, seventeen sub-Saharan nations had achieved independence from their previous European colonial masters.

MacMillan knew that within the near future our country, along with the other former colonialist powers would have to adapt to a new political and economic reality. He was a brave and visionary man: during his visit to South Africa he had not only foretold the end of imperialism he had also spoken frankly of the evils of the system of apartheid.

In 1961 MacMillan requested British membership of the European Economic Community (EEC), as the European Union (EU) was then known. MacMillan knew that the United Kingdom (UK) could no longer rely upon the continued supply of cheap raw materials from the colonies or free African labour; the empire was coming to an end. India, the jewel in the crown, had already been lost and now the African colonies were on the way to independence. In order to maintain its standard of living the UK would have to make a living as a new partner of a new economic block. Political influence and future economic prosperity could only be obtained through a fresh alliance with our European neighbours.

Unfortunately, the French president, Charles de Gaulle, used his veto to prevent the entry of the UK into the CEE. De Gaulle said that the UK was too close to the United States and this would lead to the Americans having undue and unnecessary influence on a fledgling EEC.

The then leader of the Labour Party, Hugh Gaitskell, also opposed British membership of the CEE. He said that this would mean the end of “a thousand years of history”, a point of view which was scorned by MacMillan, calling it an expression of “insular socialism”. There’s no doubt that MacMillan would have said something similar with regard to the attitude of the present leader of the Labour Party, Jeremy Corbyn, a man who has done everything possible to guarantee that the UK leaves the EU. However much we now despise the role that Tony Blair played in the invasion of Iraq, he has his head screwed on when he talks about the benefits of remaining in the Union. From time to time he appears on television saying positive things about the EU but there is no longer anybody who believes what he says. We saw the devastating results of the allied “intervention” in the Middle East and now we assume that everything that emanates from his mouth is a lie, or at least an error of judgement. The influence he used to exercise over the British electorate has vanished. His leadership of the Labour Party was not only a disaster for the Middle East but for the solidarity and prosperity of Europe. How promising the beginning of his political career, how crushing his victory over the Conservatives in 1997, how tragic his fall from grace.

MacMillan was never a hero of the right wing of his party. He was despised by the right and ridiculed by the left. He was a centrist who recognised the political and economic necessities of the moment and what was needed to remedy the problems of a changing world. He was a talented and considerate diplomat: a man in the mould of Robert Peel: neither populist nor reckless; an old-fashioned man, a gentleman in the old sense of the word.

If only there were politicians of his calibre today.