¡Las vidas negras importan! ¿Qué es lo siguiente?

photo by Laurie Shaull https://www.flickr.com/photos/number7cloud/49959004213/

(An English translation can be found in the previous post)

Vi recientemente una entrevista con el cineasta negro, Spike Lee, en la que el repetía algo que había ido diciendo desde hace muchos años: EEUU fue fundado sobre el genocidio de la población autóctona y la labor forzada de millones de esclavos negros arrancados cruelmente de sus familias en África. Con fundamentos así, decía Lee, no era ninguna maravilla que el país se hubiera desarrollado de una manera violenta y opresiva para con el hombre negro.

Es difícil decir algo nuevo sobre el racismo; imposible que encuentres algo que todavía no se haya dicho sobre la inhumanidad del hombre hacia el prójimo. Mas difícil aún es imaginar como los estadounidenses van a salir del l en que se han metido.

En el mes que siguió el asesinato de George Floyd hubo manifestaciones multitudinarias y disturbios callejeros; estatuas de esclavistas fueron pintarrajeadas, dañadas o derribadas. Todavía no hay partido de fútbol en este país que no comience sin que los todos jugadores hinquen la rodilla antes de la primera patada.

En este primer mes hubo una efusión de palabras y promesas y gestos de solidaridad con la población de color. Vimos a gente blanca pidiendo perdón y expresando su arrepentimiento por el comportamiento de sus congéneres. Otros contribuyeron dinero a la causa. Incluso oímos decir de personas que hicieron reparaciones financieras individuales, enviando ofrendas de dinero a personas concretas, intentando disculparse así, no por sus propias transgresiones, sino por los horrores del pasado y del presente cometidos por la raza blanca.

En su columna de opinión muy elocuente en El Times (una versión abreviada del New York Times en español) del 16/06/20 el autor negro, Chad Sanders, escribe que los emoticonos y las buenas vibraciones de la gente blanca no ayudan. Dice que está recibiendo a diario cientos de gestos de solidaridad blancos como este:

“Hola amigo. Solo quería contactarte y hacerte saber que te quiero y valoro profundamente que estés en mi vida y que tus historias estén en el mundo. Y lo lamento mucho. Este país está muy mal, enfermo y lleno de racismo. Perdón. Creo que estoy cansado de esto; mientras tanto, me duermo en mis laureles de privilegio blanco. Te quiero y estoy aquí para luchar y ser útil de todas las formas posibles ❤️❤️❤️”.

Sanders dice que, en vez de enviarle mensajes así, en los que la gente blanca le utiliza de basurero de culpa y vergüenza, estas personas afligidas de una responsabilidad momentánea deberían ofrecer cosas más útiles y duraderas para defender a sus compatriotas negras:

“Dinero: Para fondos que pagan los costos legales de las personas negras que han sido arrestadas, encarceladas o asesinadas injustamente o para apoyar a los políticos negros que contienden a un cargo público.
Mensajes: Para sus parientes y seres queridos diciéndoles que no los van a visitar ni responderán sus llamadas telefónicas sino hasta que realicen acciones significativas para apoyar las vidas negras, ya sea mediante la participación en protestas o contribuciones financieras.
Protección: Para los compañeros negros que salen a manifestarse y corren mayor riesgo de salir lesionados durante las protestas.”

No se puede negar el valor de estas medidas pero sólo son útiles hasta cierto punto. Más bien son medidas defensivas y no hacen frente directamente a los diablos que llevan siglos asediando la sociedad norteamericana.

Tampoco ayudan mucho en mantener el ímpetu revolucionario obtenido a través de la divulgación del video del asesinato de George Floyd. No me interpretéis mal. Sólo quiero decir que, tristemente, el ímpetu va desvaneciéndose sin estímulo continuo. La historia sugiere que dentro de poco el revuelo actual se apaciguará y las aguas volverán a su cauce. El racismo ya ha sobrevivido un sinnúmero de horrendos casos. Poco ha cambiado a lo largo de los últimos setenta años pese a los linchamientos de niños, las muertes de líderes negros abatidos en pleno discurso público o asesinados a sangre fría mientras dormían en sus camas.

Después de cada atrocidad vuelve el statu quo. Y la táctica reaccionaria es siempre igual. Durante el período sensible en el que se descarga la ira pública, los policías, los rednecks, los republicanos, y los cabilderos a favor de las armas mantienen el pico cerrado y esperan a que pase la tormenta. Y pasa, como siempre pasa – porque The American Way of Life, el estilo de vida americana se ha acostumbrado a este tipo de cosas. Se ha adaptado y se ha curtido con este sufrimiento. Se acepta que el racismo y la muerte violenta son cosas lamentables pero inevitables.

Ya comienza a notarse la actitud de resignación en el caso de George Floyd.

Lo que hace falta es una campaña que sirva para mantener el impulso del primer mes y que perdure sin tener que contar con repetidas atrocidades; una campaña que tenga el poder de unificar a los liberales blancos con la gente negra y hacerlo a largo plazo; una empresa en la que puedan hacer causa común. Y tiene que ser algo que va estrechamente relacionado con la meta de reducir la enorme violencia inherente en la sociedad norteamericana: hay que buscar una alianza contra la cosa que amenaza con destruir la vida de todos. Idealmente, sería una alianza que pudiera abordar eficazmente el problema que va más estrechamente relacionado con el alto índice en EEUU de asesinatos, de tiroteos diarios en la calle, de masacres estudiantiles y de opresión racial: es decir, el problema de cómo suprimir el derecho de poseer las armas; el problema de cómo derogar la Segunda Enmienda de la Constitución Estadounidense que atorga a cualquier pistolero lunático el sagrado derecho de llevar sus adoradas armas de fuego.

Hay que recordar que este derecho fue dado Al Pueblo (blanco) en 1791, hace casi dos siglos y medio. En los muchos debates sobre la Enmienda que han tenido lugar a lo largo de los últimos doscientos años siempre se ha hablado de los dos únicos posibles interpretaciones de ella: o se pretendía que la Enmienda fuera una garantía de que el pueblo podía alzarse en armas contra un gobierno tiránico o, por otro lado, se pretendía dar a los ciudadanos individuales el derecho de llevar armas para defenderse contra cualquier posible ataque personal.

Visto desde fuera y a estas alturas, este debate parece irrelevante en el siglo 21. Hoy en día es absurdo considerar que pudieras derribar un gobierno tiránico con unas cuantas armas ligeras. Me parece a mí que el debate nunca dio en el clavo: la Enmienda fue instituida en el siglo dieciocho porque EEUU era un país sin ley y todo el mundo necesitaba un arma para defenderse del otro. La ley fue introducida porque el EEUU de 1791 fue una sociedad profundamente insegura en la que todas las personas estaban siempre mirando por encima de su hombro, temerosas de ser atacadas por los malos.

Pero, eso no era el único motivo por el cual la población blanca necesitaban armas. Hubo otro, tácito: los colonos blancos las necesitaban para que pudieran defenderse contra cualquier ataque por parte de los llamados “pieles rojas”, la gente indígena que estaba siendo masacrada y deportada por la política del gobierno; a la vez, los negreros y sus capataces las necesitaban para exigir la obediencia de sus esclavos negros; la gente corriente blanca las necesitaban para que sus criados negros no padecieran delirios de igualdad; era una medida para fortificar el control que la población blanca ejercía sobre las razas subjugadas.

Una vez introducida la Segunda Enmienda ya no había vuelta atrás porque nadie quería renunciar su propia pistola porque nadie quería quedarse indefensa ante los demás. Era un círculo que se ha hecho cada vez más viciosa. Hoy en día, hasta los miembros de la población negra que, en el pasado no quisieron armarse, están comprando armas para defenderse.

Las millones de muertes causadas por pistolas y rifles de asalto han creado un ambiente de miedo nacional. En barrios negros y de minoritarios étnicos, la gente vive en el perpetuo temor de ser matada por la policía o vigilantes; en colegios, institutos y universidades la gente siempre está atenta a la posible aparición de otro asesino que posee la combinación mortífera de un trastorno mental y un rifle Kalashnikov. Y cada vez que esto ocurre y mueren docenas de niños, oímos el llanto y el crujir de dientes, pero nunca se hace nada para prevenir que vuelva a ocurrir. Y la vida continúa. Y andamos esperando la próxima matanza masiva o el próximo asesinato de una persona negra a manos de la policía.

No soy tan imbécil que yo crea que una campaña de blancos y negros unidos para abolir la Segunda Enmienda va a cambiar las actitudes empedernidas de la noche a la mañana: no quiero subestimar la desprotección que sienten tantos americanos cuando no van sin pistola en el cajón de la cocina o en la guantera del coche; asimismo, sería ingenuo a pasar por alto los intereses financieros y la palanca que tiene la Asociación Nacional del Rifle y la industria armamenticia. Aunque yo creo que tal campaña es una etapa clave en la lucha para unificar blancos y negros y así es esencial para la creación de una sociedad mutuamente comprensiva, entiendo bien que tal empeño pueda ser un encargo demasiado complicado, si quieres contar con el apoyo de los políticos que se limitan a balbucear chorradas como ‘las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas’.

Como escribió Vicky Elliott tan sucintamente en su artículo sobre la pena de muerte en El correo de la UNESCO en 1999:

“En esta cultura basada en principios puritanos y que exalta el uso de las armas, las relaciones humanas se plantean aún en términos maniqueos. En un clima influenciado por sectores religiosos conservadores, pronunciarse públicamente contra la pena capital es poco menos que un suicidio político.”

Talvez, en un principio, la alianza debiera restringirse a la campaña popular que sigue ganando fuerza (Defund the Police!), esa de que los gobiernos estatales retiren fondos de los departamentos de policías para volver a invertirlos en programas sociales, empleando, por ejemplo, asistentes sociales en casos de emergencias no violentas.

Pero ojo. Hay un auténtico problema en abolir la policía por completo, en erradicarla sin más ni más. ¿Quiénes la van a sustituir? Los asistentes sociales no servirán para nada en la detención de los autores de crímenes violentos, violaciones, abusos de menores, la pornografía infantil, la violencia de género, el maltrato de los viejos y gente discapacitada etcétera. ¿Quién va a llevar a cabo los arrestos de personas implicadas en la corrupción y el crimen organizado? Si deja de existir la poli, no van a dejar de existir los matones, los sicarios, los psicópatas, y los estafadores. Él que la policía represente poco valor por el dinero que les pagamos no quiere decir que no nos haga falta fuerzas del orden. *

¿Y no debería resolverse el problema de la droga antes de desbandar la poli? Mucha gente cree que deberíamos despenalizar la droga y tratar a los drogadictos como enfermos en vez de castigarles por su toxicomanía. Pero hay que hacerlo debidamente y crear un servicio para tratarlo antes de que despidamos a la policía.

Claro que la policía norteamericana es un flagelo de la gente negra. Claro que los policías se entretienen en los barrios negros y muchas veces sólo sirven para acosar, intimidar y detener; en el peor de los casos sólo provocan derramientos de sangre. Claro que hay que cortarle las alas. Claro que hay que hacer algo ahora. Pero, la violencia en EEUU es un problema complicadísimo y no se va a esfumar con la supresión de la policía y no sólo porque los criminales seguirán existiendo, sino también porque el crimen y su castigo es un gran negocio por allí; el mercado doméstico de la compra y venta de armas mueve billones de dólares cada año; no hay otro lugar en el mundo en el que la industria penitenciaria sea tan rentable.

Todo se remonta a 1791. Pero, bueno, si una campaña para quitarle fondos a la policía tiene éxito los organizadores pueden proceder luego al desmantelamiento de la Segunda Enmienda.

*Lástima que se haya acuñado el término defund, porque en inglés este neologismo tiene un cierto trasfondo que implica “quitarles los fondos por completo” en vez de reducirlos parcialmente.

Black Lives Matter. What next?

Lorie Shaull – https://www.flickr.com/photos/number7cloud/49959004213/

(la traducción al español aparecerá en breve)

I recently saw an interview with the black film-maker Spike Lee in which he repeated something he has been saying for many years: The United States was founded on the genocide of the indigenous population and the forced labour of black slaves wrenched cruelly from their families in Africa. With beginnings such as these it was no wonder that the country had developed in a violent and oppressive way towards the black man.

It’s difficult to say anything new about racism; impossible to find something which hasn’t already been said about man’s inhumanity to man. More difficult still to imagine how the Americans are going to get out of the mess they have made.

In the month that followed the murder of George Floyd there were mass demonstrations and street riots; statues of slavers were damaged, defaced or demolished. It is still the case that no football match in this country kicks off without all the players first taking a knee.

In this first month there was a profusion of words and promises and gestures of solidarity with people of colour. We witnessed white people begging forgiveness and expressing their regret for the behaviour of their fellow beings. Others gave money to the cause. We even heard of people making financial reparation to individuals, sending monetary offerings to people, and by this method attempting to cleanse themselves not of their own sins but of the horrors of the past and present committed by the white race.

In his very eloquent opinion column in the New York Times of June 5^th 2020, the black author, Chad Sanders, writes that the emojis and the good vibrations from white people do not help. He says that he is receiving hundreds of gestures of white solidarity such as this:

“Hi friend. I just wanted to reach out and let you know I love you and so deeply appreciate you in my life and your stories in the world. And I’m so sorry. This country is deeply broken and sick and racist. I’m sorry. I think I’m tired; meanwhile I’m sleeping in my Snuggie of white privilege. I love you and I’m here to fight and be useful in any way I can be❤️❤️❤️.”

Sanders says that these white “friends” are only afflicted by a fleeting responsibility; instead of texting him such messages and using him as a rubbish bin for their guilt and shame, they would do better to offer the kind of help which is more lasting and worthwhile:

“Money: To funds that pay legal fees for black people who are unjustly arrested, imprisoned or killed or to black politicians running for office.
Texts: To your relatives and loved ones telling them you will not be visiting them or answering phone calls until they take significant action in supporting black lives either through protest or financial contributions.
Protection: To fellow black protesters who are at greater risk of harm during demonstrations.”

You can’t deny the value of these measures but they are only useful up to a certain point. They are mainly defensive measures and they don’t directly confront the devils that have been besetting American society for centuries.

Neither do they help much to keep up the revolutionary impetus obtained from the dissemination of the video of the murder of George Floyd. Don’t get me wrong. I only want to say that, sadly, the impetus wanes without permanent stimulation. History suggests that in a short while the fuss will die down and the situation will revert to normal. Racism has survived innumerable horrendous cases. Nothing much has changed over the past seventy years despite children being lynched, black leaders being killed in the midst of a speech or shot dead in cold blood as they lay sleeping in their beds.

After every atrocity the status quo returns. The reactionary tactic is always the same. During the sensitive period in which public anger subsides, the police, the rednecks, the republicans and the gun lobbyists keep their traps shut and wait for the storm to pass. And pass it always does – because the American Way of Life has become accustomed to this kind of thing. It has adapted and it has become inured to this suffering. It is accepted that racism and violent death are lamentable but inevitable.

This attitude of resignation is already becoming obvious in the case of George Floyd.

What is needed is a campaign that serves to maintain the impetus of the first month and that will be sustained without having to rely on further atrocities: a campaign that has the power to unite the white liberals with black people in the long run; an endeavour in which they can find common cause. And it has to be something closely related to the aim of reducing the enormous violence inherent in American society; an alliance has to be sought against the thing which threatens to destroy the life of everyone. Ideally, it would be an alliance that would tackle effectively the problem most closely associated with the high incidence in the USA of murder, shoot-outs in the street, student massacres and racial oppression: the problem of how to repeal the Second Amendment of the Constitution that grants every lunatic gunman the right to bear his beloved firearms.

It has to be remembered that this right was granted to The People (white) in 1791, almost two and a half centuries ago. In the many debates on the Amendment that have taken place throughout the last two hundred years there have only ever been spoken of two possible interpretations of the law: it was either intended as a guarantee that the people could take up arms against a tyrannical government or, on the other hand, it was a privilege conferred upon individuals so they might carry arms against any possible attack against their person.

Seen from the outside and at this late stage, the debate seems to be irrelevant in the 21^st century. Nowadays it is absurd to consider that you can bring down a government with a few small arms. It seems to me that the debate has never quite hit the nail on the head. The Amendment was instituted in the eighteenth century because America was a lawless country and everybody needed a gun to defend themselves from others. The law was introduced because the United States of 1791 was a profoundly insecure society in which all individuals were constantly looking over their shoulder, fearful of being attacked by the bad guys.

But this wasn’t the only reason that the white population needed guns. There was another one, unspoken. The white settlers needed them to defend themselves against any rebellion from the “redskins”, the Native Americans who were being massacred and deported as a matter of government policy; at the same time the slave owners and their overseers needed them to ensure the obedience of the black slaves; the ordinary white people needed them to make sure their servants didn’t get ideas above their station. The Second Amendment was a measure to reinforce the control that the white population exercised over the subject races.

Once the Second Amendment had been introduced there was no going back because nobody wanted to give up their guns for fear of being defenceless against anybody else. It was a circle which has become more and more vicious. Today, even members of the black population who have refused in the past to arm themselves are now buying guns for self-defence.

The millions of deaths caused by pistols and assault rifles have created a national atmosphere of fear. In black and ethnic minority neighbourhoods people live in perpetual dread of being killed by the police or vigilantes. In schools and universities people are always keeping a watchful eye out for the appearance of yet another killer who possesses the deadly combination of a mental derangement and a Kalashnikov rifle. And every time this happens and dozens of children die, we hear a wailing and a gnashing of teeth, but nothing ever happens to prevent it occurring again. And life goes on. And we go on waiting for the next mass killing or the next death of a black person at the hands of the police.

I’m not so stupid as to believe that a black and white campaign to abolish the Second Amendment is going to change hardened attitudes overnight; I don’t want to underestimate how vulnerable so many Americans feel without a gun in the kitchen draw or the glove compartment of the car. Likewise, it would be naive to ignore the financial interest and the political clout of the National Rifle Association and the arms industry. Although I believe that such a campaign is a key stage in the fight to unify blacks and whites and essential for the creation of a mutually understanding society, I understand that this task might be one that is too complicated, especially if you are counting on the support of politicians who restrict themselves to burbling such nonsense as “guns don’t kill people, people kill people.”

As Vicky Elliott wrote so succinctly in her article about the death penalty in the UNESCO Post in 1999:

“In this culture based upon puritanical principles and which exalts the use of arms, human relations are considered in Manichean terms. In a climate influenced by conservative religious sectors, to declare yourself against capital punishment is little less than committing political suicide.”

Perhaps, as a first step, the alliance should restrict itself to the popular campaign “Defund the Police!” which is gaining force and is aimed at getting State governments to withdraw funds from the police and reinvest them in social programmes, employing, for example, social workers in non-violent emergencies.

But watch out. There is a real problem in abolishing the police entirely, in getting rid of them just like that. Who will replace them? Social workers won’t be of any use in the arrest of the perpetrators of violent crimes, rapes, child abuse, child pornography, domestic violence, the ill treatment of the elderly and the vulnerable etc. Who is going to detain those accused of corruption and violent crime? If the cops cease to exist, the hitmen, the murderers, the psychopaths, the swindlers are not going to go away. The fact that the police represent poor value for money doesn’t mean we don’t need forces of order. *

And shouldn’t we resolve the drug problem before we disband the police? Many people believe we should decriminalise drugs and treat addicts as sick people instead of punishing them for their dependency, although we have to do it properly and create a service to deal with it before we sack the police.

Clearly, the US police are the scourge of the black population. Clearly, they hang around in black neighbourhoods looking for trouble and a lot of the time they only serve to bully, intimidate and arrest; in the worst of cases they only cause bloodshed. Clearly, they need their wings clipped. Clearly something should be done now. But, violence in the US is a complicated problem and it is not going to go away with the abolition of the police, not just because the criminals will continue to exist, but also because crime and punishment is big business over there; the domestic market in the buying and selling of guns is worth billions of dollars every year; there is nowhere in the World in which the prison industry is so profitable.

It all goes back to 1791. But, fine, if the campaign to reduce the funding of the police proves to be successful, maybe the organisers can then move on to the dismantling of the Second Amendment.

*It’s a pity we’ve coined the term defund as in English it has undertones of completely strip of money instead of partially reducing it.